רופאים הרושמים תרופות אנטי-פסיכוטיות עשויים לבסס את החלטותיהם בנושא זה על מידע חסר או לא מושלם, כך נטען במחקר חדש שפרסם צוות מהאוניברסיטה למדעי הבריאות במדינת אורגון, ארה"ב. על המחקר מדווח PLoS Medicine.
עוד בעניין דומה
המחקר נעשה בעקבות דיווח מ-2008, שהופיע ב-New England Journal of Medicine, ולפיו הדיווחים על תוצאות ניסויים קליניים בתרופות אנטי-דיכאוניות פורסמו באופן סלקטיבי או הציגו מסקנות בצורה מוגזמת לגבי יעילותן.
המחקר הנוכחי בחן מחדש 24 ניסויים שנעשו בשמונה תרופות אנטי-פסיכוטיות מהדור הראשון והשני, שאושרו לשימוש על-ידי ה-FDA, ובהן הלופירדול, זיפרקסה, ריספרדל ואחרות. הדיווחים על התוצאות שפורסמו בכתבי העת הרפואיים הושוו עם אלו שהופיעו במסמכים הרשמיים שהגישו חברות התרופות לצורכי רישוי במנהל המזון והתרופות האמריקאי. במחקר נמצאו פערים משמעותיים בין הדיווחים.
עורכי המחקר מצאו כי לגבי ארבעה ניסויים שנעשו לפני השיווק ושעליהם דווח ל-FDA לא נעשה שום פרסום בכתב עת רפואי, משום שהתוצאות שהושגו בהם לא היו מחמיאות. בשלושה ניסויים לא הציגו התרופות החדשות כל יתרון משמעותי בהשוואה לפלסבו, ורק בניסוי בתרופה אחת, הוצגה עליונות על פלסבו – אבל היעילות שלה הייתה באופן משמעותי נמוכה בהשוואה לתרופות פחות יקרות מהדור הקודם.
בכמה דיווחים על הניסויים שהופיעו בכתבי עת רפואיים נמצאו ראיות ל"הדגשת יתר" של מידת יעילותן של תרופות חדשות. כמו כן התגלו דיווחים מוטים או כאלו שבהם בלט חוסר מידע רלוונטי.
להלן דיווח עורכי המחקר, שהופץ לכלי התקשורת בארה"ב (ובו התייחסות לשמונה התרופות שצוינו לעיל).